Stitch

1. Vibe Design
   用文字或语音描述产品、风格和需求，AI 自动生成多个高保真 UI 方向。
2. 多模态输入
   除了文字，还可以上传图片、手绘草图或代码片段，让 AI 根据现有素材继续设计。
3. Design Agent
   AI 会保留项目上下文，可以继续生成设计变体、修改界面或给出设计建议。
4. Voice Canvas
   直接通过语音修改画布，例如切换深色主题、调整布局或生成新的页面方案。
5. 交互原型
   把多个页面连接成可点击流程，用于测试产品路径和演示想法。
6. DESIGN.md
   把颜色、字体、间距等设计规则整理成可复用文件，方便在不同工具和开发流程中保持一致。
7. 设计与代码导出
   可以把结果继续交给 Figma，也能生成 HTML/CSS 或 React 等前端代码。

Stitch 打开以后非常空。

没有 Figma 那种密集工具栏，最显眼的是输入区域。它先问你的不是“准备画什么”，而是“准备做什么”。

我输入：

“做一个帮助用户追踪每日饮水量的 App，设计简洁、清新。”

它没有马上丢出一张页面，而是先整理颜色、字体和组件风格，随后再生成几个屏幕。整个过程能看到界面一点点形成，有点像旁边真的坐着一个设计师。

从想法到第一版设计确实快了很多。

以前这个阶段往往要找参考、画草图，再去设计软件里搭页面。Stitch 把前面一大段压缩成了描述需求、看结果、继续修改。

几分钟就可以得到一套能拿去讨论的东西。

不过，生成快不代表不用做判断。

Stitch 经常一次给出几个方向。有的视觉很好看，但不一定符合产品逻辑；有的结构更合理，风格却比较普通。最后留下哪一版，仍然看人的判断。

所以实际使用时，我反而花了不少时间在“选”。

这也是它和传统设计软件最大的区别之一：以前大量时间花在做，现在更多时间花在挑、改和判断。

原型功能也比较顺手。

把生成出来的页面连起来以后，可以直接预览点击路径。某些情况下，在已有流程上继续操作，它还会尝试补出下一步可能需要的页面。

做早期产品 Demo 时很方便。

免费额度目前也比较宽松。Standard Mode 日常试方案基本够用，真正需要图片、草图等复杂输入时，再切到 Experimental Mode 会比较合适。

优缺点

优点

• 目前免费。 做原型和探索设计基本没有成本压力。
• 起步很快。 不会 Figma，也能先把产品想法变成界面。
• 生成结果接近高保真 UI。 不只是简单线框图，直接拿来讨论和演示也够用。
• 修改方式自然。 不满意可以继续用文字或语音说要求。
• 设计到开发衔接方便。 Figma 和代码导出让结果不至于停在一张效果图上。

缺点

• 细节控制仍然有限。 真正做到像素级调整，传统设计工具更方便。
• AI 生成容易趋同。 如果需求描述比较普通，页面也容易出现常见的 SaaS 模板感。
• 产品逻辑需要自己把关。 页面好看并不代表流程合理。
• 仍属于 Google Labs 产品。 功能、额度和产品方向都有继续变化的可能。
• 云端处理需要考虑数据问题。 涉及敏感项目时不适合直接上传所有内部资料。

适合谁 / 不适合谁

适合：

• 产品经理和创业者。 有想法但没有设计资源时，可以快速做出第一版原型。
• 独立开发者。 写代码之前先把页面和流程跑出来，减少前端试错。
• 设计师。 适合快速探索多个视觉方向，不必每次从空白画布开始。
• 学生和设计初学者。 可以用较低门槛理解从需求到界面的过程。
• 需要快速做 Demo 的团队。 几分钟就能把抽象讨论变成具体页面。

不太适合：

• 需要像素级控制的专业设计师。 Stitch 更擅长快速生成，不是精修工具。
• 设计系统要求非常严格的成熟团队。 AI 生成结果仍需要大量规范校正。
• 涉及高度敏感信息的项目。 云端 AI 工具需要额外考虑数据安全。
• 希望 AI 直接替自己做产品决策的人。 它能生成方案，但不会替你判断哪个方案真正适合用户。

Google Stitch 改变的不是“设计师还能不能画 UI”，而是第一版 UI 到底要不要从零开始画。

以前一个产品想法要先变成草图，再变成线框图，最后才进入高保真设计。现在可以先用一句话生成几个方向，把讨论提前到具体界面上。

这对产品经理、独立开发者和创业者尤其有用。

但 Stitch 更像一个高速设计搭档，而不是 Figma 的完整替代品。它擅长快速把想法变成能看的东西，到了精细调整、复杂设计系统和最终交付阶段，专业工具仍然有明显优势。

如果手里正好有一个一直没做出来的 App 想法，拿它生成第一版界面，比从空白画布开始更省时间。

真正需要自己负责的，还是选择、判断和最后那部分细节。